Kampanya finans reformu, özgür konuşmayı kısıtlıyor mu?

Güç gittiğinde, yolsuzluk bazen takip etmeye çalışır. Bazı insanlar tüm politikacıların yolsuzluktan şüpheleniyor. Demokratik toplumlarda bile, Kredi hesaplama bazı adaylar seçilmek için iyilikle ticaret yapmanın yollarını bulurlar. Reformcular, kök sebebi olduğuna inandıkları şeylere saldırdılar: para.

Para sevgiyi satın alamazlar , ama bir seçim alabilirler . Gıcırdayan politikacılar bile seçilebilmek için çok para harcıyorlar. Tur otobüsleri, televizyon reklamları ve çim tabelaları güzel bir kuruşa mal oluyor. ABD cumhurbaşkanlığı adayları bir kampanyaya yüz milyonlarca dolar harcıyor ve her seçim için rakamlar artıyor. Bir adayın ne kadar kazanmış olabileceği veya kazanabileceği, kazanma şansını azaltabilir.

Sonuç olarak, birçok insan bu sistemin varlıklılara borç verebileceği gücüyle ilgilenmiştir. Bir aday , kampanyasına katkıda bulunan kişilere veya kurumlara siyasi iyilik sözü verebilir . Zenginlerin seçimler üzerinde yozlaşmış, aristokratik bir kavrayışı kazanmasını önlemek için, yasa koyucular kendilerini hızlandırdılar ve insanların maddi katkılarda bulunmalarını ve adayların nasıl para kazanabileceğini sınırlandıran yasalar çıkardılar.

Siyasi kampanyalarda mali yolsuzluğun ortadan kaldırılmasıyla ilgili en meşhur mevzuat , 2002 Bipartisan Kampanyası Reform Yasası (BCRA) . Kampanya finansmanı ve reklamcılığı kısıtlar. Önceden yürürlüğe giren yasalar zor paralarla sınırlı - belirli adaylara bağışlar. Ancak BCRA yumuşak paraları yasakladı - oy hakkı olan girişimler ve adayı açıkça desteklemeyen reklamlar için siyasi partilere katkılar. BCRA, partileri belirli adaylara karşı yumuşak para kullanmalarını durdurdu.

Kampanya harcamalarını kısıtlamak için yapılan hareket, yolsuzluğa karşı mükemmel bir panzehir gibi görünse de, bazıları bu tedavinin ABD'yi hastalığın kendisinden daha hızlı hale getireceğini iddia ediyor. Hem sol hem de sağ eğilimli örgütler anayasaya aykırı buluyorlar. Bazı eleştirmenler, paranın sözcüğü çıkarmanın temel bir yolu olduğundan dolayı, Kredi hesaplama bunu kısıtlamak, İlk Değişiklik haklarını engeller. Paramızı ağzımızın içine sokma ruhuyla, paranın konuşma özgürlüğüne nasıl dönüşebileceğini öğrenelim.

Para ve Serbest Konuşma: Para Gerçekten Konuşuyor mu?

ABD cumhurbaşkanlığı adayları McCain ve Obama bir belediye binasında toplandı.  Kampanya yolu boyunca, destekçilerinden para talep ediyorlar.

ABD cumhurbaşkanlığı adayları McCain ve Obama bir belediye binasında toplandı. Kampanya yolu boyunca, destekçilerinden para talep ediyorlar.

Amerikalılar her zaman, özgür konuşmaların sağlıklı ve demokratik bir toplum için gerekli olduğu fikrini dile getirdiler. Konuşma özgürlüğü, pratikte teoriden daha çarpıcı bir konudur. Bunu engellemenin sayısız yolu var, hatta iyi niyetli yasalar hatta çizginin üzerinden geçebilir. Kampanya finans reformu muhaliflerine göre, insanların adayları finansal olarak nasıl destekleyebileceğine ve ne kadar para adayının alabileceğine karışarak, hem destekçilerin hem de adayların konuşmasını kısıtlıyor.

Seçmenler hiç duymadıkları bir politikacı seçmeyeceklerinden politikacıların reklam vermesi gerekiyor. Buna göre, adaylar iletişim satın almak için paraya güveniyorlar. Bazı insanlar parayı sınırlamanın özgür konuşmayı sınırlamak anlamına geldiğini iddia ediyorlar.

Bununla birlikte, reformun bazı savunucuları, daha büyük meselenin eşitliği, zenginliği adil olmayan bir şekilde destekleyen bir sisteme dönüştürdüğünü söylüyor. Düzenlemeler olmadıkça, daha fazla paraya sahip aday, daha fazla seçmene ulaşmak için daha büyük bir megafon ödeyebilir. Bu, daha fazla paraya sahip olan adaylara adil olmayan bir avantaj sağlar. Bir teori, reformun her iki adayı da aynı büyüklükteki megaponlarla sınırlandıracağını ya da büyük bir megafon elde etmeyi zorlaştıracağını söylüyor. Bu gerekçeyle, finans reformu konusundaki tartışmalar, eşitliğe karşı özgürlükten kaynaklanmaktadır

Her ne kadar savunucuları, kampanya finans Kredi hesaplama reformunun oyun alanını artırsa da, muhalifler aslında bunun tersini yaptığını iddia ediyorlar - bazı gruplara doğal avantajlar sağlıyor. Mesela, bazı insanlar reformun görevdekileri desteklediğini çünkü bir rakibin yokuş yukarı savaşını [kaynak: Coleman ] yoğunlaştırdığını söylüyor . Halihazırda görevlendirilen delegeler, isim tanıma, medya ilgisi ve kampanyalarına yardımcı olacak diğer kaynaklar gibi ücretsiz avantajlardan yararlanıyorlar. Bu arada, zorlayıcılar, doğal bir avantajdan yararlanan görevlilerden daha fazla reklam harcamasına bağlı olmalıdır. Bu mantığa dayanarak, görevdekilerin ve rakiplerin mali kaynaklarının eşit olarak sınırlandırılması, gerçekte, görevdeki görevlilere bir yasallık kazandırır.

Kampanya finans reformunun muhalifleri de kısıtlamaların medyayı desteklediğini söylüyor [kaynak: Paul ]. Reform, adayların ve destekçilerinin ne kadar harcama yaptığını ve reklamını yaptıklarını sınırlar, ancak medya kuruluşları adaylar hakkında materyal yayınlamak için sınırsız ve sınırsız haklara sahiptir. Medyadaki politik yanlılığı algılayan insanlar da özellikle endişe duyabilir. Daha iyi veya daha kötüsü için medya, özellikle bir kampanya sırasında kamuoyunu etkilemektedir.

Yine de, savunmacılara göre, reformun zarardan daha iyisini yapması gerekiyor. Konuşma özgürlüğünü sınırlar vardır - hayır var mı, kalabalık bir sinemada "yangın" bağıramazsın yangın . Yani, bir kampanyanın yolsuzluğa karşı duyarlılığı, özgür konuşma hakkını geçersiz kılmaz mı? Yüksek Mahkeme bu soruyla birkaç kez mücadele etti.

Kampanya Finansman Reformu ve Yüksek Mahkeme

Kampanyanın finans reformunun anayasallığı on yıllardır tartışılmaktadır. Mesele, son yetkiliye - ABD Yüksek Mahkemesine yol açtı .

1970'lerde, Kongre önemli kampanya finansmanı kısıtlamaları geçirmeye başladı. Birkaç yıl sonra, Watergate skandalı toplanarak, kamu görevlilerine halk inancını yeniden kazandırmaya çalışmakla ilgili olarak Kongre'yi terk etti. Böylece, mevzuata daha da sıkı değişiklikler ekledi. Rüşveti ortadan kaldırmak için, bu yasalar, insanların bir kampanyaya ne kadar para bağışlayabilecekleri konusunda sınırlamalar getirdi. Zengin adayların haksız avantaj elde etmesini sınırlamak için, bu mevzuat aynı zamanda ne kadar para adayının harcayabileceğine dair kurallar koymuştur. Değişiklikler ayrıca, kampanya bilgilerini açıklayan, kampanya finansmanı yasalarını uygulayan ve cumhurbaşkanlığı seçimlerinin kamu finansmanını denetleyen bağımsız bir düzenleyici kurum olan Federal Seçim Komisyonunu (FEC) oluşturdu [kaynak: FEC ].

Yüksek Mahkeme, Buckley v. Valeo'daki mevzuatı ele aldı. Mahkemede, kampanya finansmanını sınırlamanın, özgür konuşmayı da kısıtlaması zorluğuyla boğuştu. Hakimler, kampanya finansmanı reformunun yolsuzluğa karşı önemli bir koruma olduğunu, çünkü birisinin bir kampanyaya ne kadar para bağışlayabileceğini kısıtlamak için anayasal sınırlar içinde olduğunu belirtti. Ayrıca, zengin adayların kendilerine rüşvet veremeyeceği, bir adayın ne kadar harcama yapabileceğini kısıtlayabilmesinin yolsuzluğun önlenmediği ve anayasaya aykırı bir serbest konuşma kısıtlaması olduğu sonucuna varmıştır [kaynak: Oyez ].

Böylece, Kongre BCRA'yı geçtiğinde bizi 2002'ye götürdü. Daha önce de belirttiğimiz gibi, eylem kampanya katkılarına sınır koydu. Aynı zamanda, seçimlerden önce siyasi reklâmları zengin bir rakiple karşılaşan adaylar için oyun sahasını düzene sokması da yasaklandı.

Kongre, BCRA'yı geçtikten sonra Yüksek Mahkemenin incelemesine maruz kaldı. McConnell v. FEC’de mahkeme BCRA’nın çoğunu onayladı. Yolsuzluğun kontrol altına alınması ihtiyacının, serbest konuşmaya yönelik herhangi bir küçük tehdidi gölgede bıraktığına karar verdi [kaynak: Oyez ]. Ama aynı zamanda, “para gibi, paranın her zaman bir çıkış bulacağını”, “paranın siyasetle nasıl iç içe geçtiğine” ve “yolsuzluğun hala kaynağını [kaynak: CNN'ye ] indirgeyeceğini ” itiraf etti . Yani, McConnell davası kampanya reformu savunucuları için büyük bir kazanımdı.

Daha sonra mahkeme, BCRA'nın FEC v. Wisconsin Yaşam Hakkı'na (WRTL) anayasaya aykırı bölümlerini buldu. Dava, BCRA'nın şirketlerin seçimlerden önceki 60 gün boyunca kampanyayla ilgili belirli reklamlar yayınlamasını nasıl engellediğiyle ilgiliydi. FEC, bu yasayı ihlal ettiği gerekçesiyle WRTL'den sonra WRTL, serbest konuşma talebinde bulundu. Mahkeme nihai olarak WRTL ile mutabakat sağlasa da, hala hangi tür reklamların özgür konuşma olarak kabul edilmesi gerektiği ile ilgili karmaşık bir konu.

Mahkeme daha sonra, BCRA'nın milyonerlerinin Davis v. FEC'deki değişikliklerini kesin olarak vurmuştur . İstikrarsız seçimlerdeki oyun alanını düzeltmek için değişiklik, bağımsız zengin rakiplerle karşılaşan adaylara finansal avantajlar sağlamıştır. Ancak, mahkeme bunun önlenebileceği olası bir yolsuzluğun, özgür konuşma üzerindeki yükü haklı çıkarmayacağına karar verdi.

Ne tür kampanya paralarının ne tür bir ifade özgürlüğünün korunması gerektiği sorusu tartışmalıdır. Kuşkusuz daha fazla tartışmayla yüz yüze geleceği için, zamanla değişen Yüksek Mahkemenin karar vereceği zaman söyleyecektir.